Geplaatst op

Interviewtraining

Er is niets onoorbaars aan interviewtraining

Communicatieadviseurs trainen getuigen belasting-enquête. Aldus de kop boven een artikel op NOS.nl. Zoals bekend moet een kop uitnodigend zijn en de aandacht van de lezer trekken. Een koppenmaker geeft een kop daarom het liefst controversiële trekjes mee. Kennelijk was het voor de NOS nieuws dat een communicatieadviseur iemand traint. In dit geval het trainen van getuigen die aan de tand worden gevoeld door leden van de parlementaire enquêtecommissie belastingconstructies.

De kop lijkt op het eerste oog feitelijk. Totdat je het artikel hebt gelezen en opnieuw naar de kop kijkt. Die wekt opeens de suggestie dat communicatieadviseurs iets onoorbaars doen. In zijn artikel slaat de verslaggever namelijk aan het suggereren door op te merken dat ’regelmatig te merken is dat de Kamerleden gefrustreerd raken door de ontwijkende antwoorden van de getuigen uit de fiscale en financiële sector.’ Verderop meldt de verslaggever dat ‘de commissie van de trainingen op de hoogte is, maar er formeel niet veel over wil zeggen.’

Meent deze verslaggever dat nou? Dat de commissie daar iets van zou moeten zeggen? Moet Dick Advocaat maar ophoepelen en de Oranje internationals het zelf laten uitzoeken hoe zij volgend jaar in Rusland komen? Kan Jaap van Zweden zich maar beter terugtrekken als chef-dirigent van New York Philharmonic om de dames en heren musici op eigen kracht beter te laten worden? Had Elizabeth Bowes-Lyon haar echtgenote King George VI niet te hulp mogen schieten toen zij de eigenzinnige spraakleraar Lionel Logue op haar gemaal afstuurde om zijn stotteren onder de knie te krijgen als hij moest speechen?

Wat een klinkklare nonsens. Wat had de commissie dan moeten zeggen? Meneer, klopt het dat u bent getraind door een communicatieadviseur? Sorry, maar dat kan echt niet. Dan kunnen wij u helaas niet verhoren. We willen geen goed voorbereide getuigen tegenover ons hebben. Dat is te moeilijk, daar breken we niet doorheen. We hebben u opgeroepen als getuige en u moet gewoon alles vertellen wat u weet, ook als we de juiste vragen niet stellen.

Het is niet zo vreemd dat een verslaggever, dit keer van de NOS, hierop aanslaat. Het is een chronisch dingetje tussen de communicatieprofessionals en de verslaggeverij. Journalisten interviewen het liefst mensen die achter uit de keel reageren. Dat levert aansprekende artikelen en dito tv-fragmenten op. Kennelijk was deze NOS-verslaggever nogal aan het spiegelen geraakt toen leden van de parlementaire enquêtecommissie vergeefs bressen probeerden te slaan in de getuigenverklaringen. Het getuigt van journalistieke naïviteit te veronderstellen dat op het getuigenbankje voor de parlementaire enquêtecommissie naïeve mensen plaatsnemen. Zo zit de wereld nu eenmaal niet in elkaar.

Natuurlijk hebben de getuigen zich terdege voorbereid op wat hen te wachten staat. Althans, dat is te hopen voor ze. Het zou pas opmerkelijk nieuws zijn als ze dat niet zouden doen. Communicatieadviseurs ondersteunen professionals daarin, de een beter dan de ander. Je hebt nu eenmaal ook goede en minder goede bondscoaches, goede en minder goede dirigenten en goede en minder goede koninklijke gemalen.

Jammer dat dit soort artikelen een plek krijgt op de website van de NOS. Het zou interessanter zijn in te zoomen op de interviewtechnieken van de leden van de parlementaire commissie die in die rol door de bank genomen geen professionele ervaring hebben. Als journalist kun je daar je eigen expertise spiegelen en tot verslaggeving komen die wegblijft van vooringenomen prietpraat.

Categorieën Wat vinden we nog meer?